MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410644965 · doi:10.1044/2016_aja-15-0059

Revised Conceptual Framework of Parent-to-Parent Support for Parents of Children Who Are Deaf or Hard of Hearing: A Modified Delphi Study

2016· article· en· W2410644965 sur OpenAlexaff
Rebecca J. Henderson, Andrew M. Johnson, Sheila Moodie

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Audiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésDelphi methodConceptual frameworkPsychologyLikert scaleStakeholderConceptual modelApplied psychologyMedical educationDevelopmental psychologyComputer scienceMedicineSociologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A scoping review of the literature was conducted, resulting in the development of a conceptual framework of parent-to-parent support for parents with children who are Deaf or hard of hearing. This is the 2nd stage of a dual-stage scoping review. PURPOSE: This study sought stakeholder opinion and feedback with an aim to achieve consensus on the constructs, components, and design of the initial conceptual framework. RESEARCH DESIGN: A modified electronic Delphi study was completed with 21 handpicked experts from 7 countries who have experience in provision, research, or experience in the area of parent-to-parent support. Participants completed an online questionnaire using an 11-point Likert scale (strongly disagree to strongly agree) and open-ended questions to answer various questions related to the descriptor terms, definitions, constructs, components, and overall design of the framework. RESULTS: Participant responses led to the revision of the original conceptual framework. CONCLUSION: The findings from this dual-stage scoping review and electronic Delphi study provide a conceptual framework that defines the vital contribution of parents in Early Hearing Detection and Intervention programs that will be a useful addition to these programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0070,011
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of AudiologyMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207