MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410649238

Yield of tuberculin screening among injection drug users.

2004· article· en· W2410649238 sur OpenAlexaffabout
Paul Brassard, Julie Bruneau, Kevin Schwartzman, Martin Sénécal, Dick Menzies

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTuberculinTuberculosisCohortPopulationLatent tuberculosisInternal medicineSeroconversionHuman immunodeficiency virus (HIV)ImmunologyEnvironmental healthMycobacterium tuberculosisPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Regardless of their HIV status, injection drug users (IDUs) are at increased risk of developing active tuberculosis (TB) if they have latent TB infection (LTBI). We quantified the prevalence and predictors of LTBI and level of adherence to medical evaluation in a population of IDUs in Montreal. METHODS: Participants were recruited from an ongoing dynamic cohort of IDUs followed for HIV seroconversion risk behaviour. Subjects with a tuberculin skin test (TST) of > or =5 mm were referred to designated TB clinics for medical evaluation. A financial incentive was provided for TST readings. RESULTS: Of the 262 subjects tested, 246 (94%) returned for TST reading. The overall prevalence of positive TSTs was 22% (5% in HIV-positive, 28% in HIV-negative participants). Older age at first injection drug use (OR per 10 year increase in age 1.4, 95%CI 1.2-1.8), duration of injection drug use (OR per 10 year increase 1.6, 9.5%CI 1.5-2.2) and negative HIV status (OR 11.2, 95%CI 3.2-4.0) were independent predictors of a positive TST. Nine per cent of all TST-positive participants completed LTBI treatment. CONCLUSION: TB screening activities with incentives can be successful in detecting TST-positive individuals, but better strategies are needed for medical follow-up in this high-risk group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207