The current status of percutaneous vertebroplasty in Canada.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide an overview of the current status of percutaneous vertebroplasty (PVP) practice in Canada, including the preprocedure work up, operative technique and follow-up practice of physicians performing the procedure in this country. METHODS: Questionnaires were emailed to 31 institutions performing percutaneous vertebroplasty across Canada. RESULTS: Twenty-three (74.2%) completed surveys were returned, representing data from 1516 vertebroplasties performed by 66 radiologists and surgeons. Preoperative routine imaging and screening practice varies widely. The majority of respondents perform PVP under conscious sedation; however, an anaesthetist is present in only 22% of institutions. Biplane fluoroscopy is used in 43.5% of practices. The preference for unipedicular or bipedicular injection varies: in 7 institutions, a unipedicular approach is used in at least 80% of cases. Patients receive a follow-up by the screening physician in 65.2% of institutions. There were 4 complications requiring treatment. Venous and intradiscal extravasation rates were 20.8% and 25.3%, respectively; however, the vast majority of these were clinically insignificant. CONCLUSION: PVP complication rates reported in our Canadian survey compare favourably with those in the published literature. The number of PVPs performed annually in the institutions surveyed appears small, relative to the figures from the United States. The prevalence of osteoporosis and incidence of vertebral compression fractures in Canada is increasing as the population ages, and demand for PVP is likely to rise significantly in the coming years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».