MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410662885 · doi:10.1111/jocn.13292

‘We just do the dirty work’: dealing with incontinence, courtesy stigma and the low occupational status of carework in long‐term aged care facilities

2016· article· en· W2410662885 sur OpenAlexaff
Joan Ostaszkiewicz, Bev OʼConnell, Trisha Dunning

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careDistancingGrounded theoryNursingCare workStigma (botany)PsychologyContext (archaeology)MedicineNursing careQualitative researchGerontologyWork (physics)SociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To systematically examine, describe and explain how continence care was determined, delivered and communicated in Australian long aged care facilities. BACKGROUND: Incontinence is a highly stigmatising condition that affects a disproportionally large number of people living in long-term aged care facilities. Its day-to-day management is mainly undertaken by careworkers. We conducted a Grounded theory study to explore how continence care was determined, delivered and communicated in long-term aged care facilities. This paper presents one finding, i.e. how careworkers in long-term aged care facilities deal with the stigma, devaluation and the aesthetically unpleasant aspects of their work. DESIGN: Grounded theory. METHODS: Eighty-eight hours of field observations in two long-term aged care facilities in Australia. In addition, in-depth interviews with 18 nurses and careworkers who had experience of providing, supervising or assessment of continence care in any long-term aged care facility in Australia. RESULTS: Occupational exposure to incontinence contributes to the low occupational status of carework in long-term aged care facilities, and continence care is a symbolic marker for inequalities within the facility, the nursing profession and society at large. Careworkers' affective and behavioural responses are characterised by: (1) accommodating the context; (2) dissociating oneself; (3) distancing oneself and (4) attempting to elevate one's role status. CONCLUSION: The theory extends current understandings about the links between incontinence, continence care, courtesy stigma, emotional labour and the low occupational status of carework in long-term aged care facilities. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This study provides insights into the ways in which tacit beliefs and values about incontinence, cleanliness and contamination may affect the social organisation and delivery of care in long-term aged care facilities. Nurse leaders should challenge the stigma and devaluation of carework and careworkers, and reframe carework as 'dignity work'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,017
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207