Why in 2016 are patients with hypertension not 100% controlled? A call to action
Notice bibliographique
Résumé
The objective is to consider the problem of high blood pressure (BP), a leading global risk factor, associated with substantial morbidity and mortality. Despite the availability of treatment guidelines and a wide range of therapies, BP control is suboptimal in many countries. Recent data indicate that only around 40% of patients manage to achieve an adequate level of BP control. A group of international experts in the field of hypertension met in 2008 to consider this problem. The resulting white paper delivered an urgent call to action and identified six key issues for improving BP control. In 2015, a working group of investigators spontaneously undertook an action with the primary aim of considering the current hypertension management situation in Europe, to discuss whether the situation had changed since 2008 and to determine what can be learnt from the projects in other continents, such as the Canadian Hypertension Education Program, which has shown that higher levels of BP control can be achieved across a general population. The working group identified the main challenges affecting the improvement of BP control today and suggests five key actions: identify the BP treatment target of less than 140/90 mmHg for the majority of patients, simplify treatment strategies and encourage pill reduction, decrease therapeutic inertia, improve patient empowerment, and involve healthcare systems and reduce the prevailing focus on drug costs in many healthcare systems. Implementing key actions identified by the working group may help to improve achievement of better BP control across Europe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».