MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2410806654

Estimating angina prevalence in a managed care population.

2004· article· en· W2410806654 sur OpenAlexaboutno aff
Carol Zaher, George A. Goldberg, Pam Kadlubek

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaChest painCoronary artery diseasePopulationReimbursementDiagnosis codeInternal medicineCanadian Cardiovascular SocietyDemographyCardiologyPhysical therapyHealth careMyocardial infarctionEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimations of angina prevalence were calculated using managed care administrative data and applying 3 angina-related definitions. The definitions comprised angina pectoris diagnosis codes, diagnosis and procedure codes signifying the broader condition of coronary artery disease (CAD), including angina pectoris, and diagnosis codes for the symptom of chest pain. Prevalence rates were calculated in 2000, 2001, and the combined period of 2000 and 2001 for each definition based on the number of members with at least 1 day of eligibility in each period. Results were compared with published estimates and projected to the US population. The prevalence rates per 1000 people for angina pectoris in 2000, 2001, and 2000--2001 were 12.3, 14.0, and 17.5, respectively. The prevalence rate is higher in the combined 2-year period primarily because there is little duplication in patients with angina who appear in both years, but there is significant overlap in the overall (denominator) population eligible in both years. For CAD the rates were 52.2, 59.9, and 65.4, respectively, and for chest pain they were 63.4, 75.8, and 93.4, respectively. Rates were higher in men versus women and in each successive age group. These gender and age results were observed in the projections to the US population. By comparison, the American Heart Association (AHA) estimates angina pectoris prevalence to be 35 per 1000 in 2001. The lower managed care rate for angina pectoris may reflect differences in data capture (ie, self-reported data for AHA vs claims submitted for reimbursement for managed care). AHA estimates are higher for women versus men while the managed care estimates show the opposite trend. Prevalence of angina in the United States is substantial. With the aging of the US population, numbers of patients with angina presenting to the healthcare system can be expected to increase, further adding to the cost burdens facing managed care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→