Changes in Maximal Strength, Velocity, and Power After 8 Weeks of Training With Pneumatic or Free Weight Resistance
Notice bibliographique
Résumé
Because free weight (FW) and pneumatic (PN) resistance are characterized by different inertial properties, training with either resistance could afford unique strength, velocity, and power adaptations. Eighteen resistance-trained men completed baseline tests to determine their FW and PN bench press 1 repetition maximum (1RM). During the FW session, 4 explosive repetitions were performed at loads of 15, 30, 45, 60, 75, and 90% 1RM to assess force, velocity, and power. Participants were then assigned to a FW or PN training group, which involved three 90-minute sessions per week for 8 weeks. Both intervention groups completed identical periodized programs with the exception of the resistance used to perform all bench press movements. Free weight participants significantly increased their FW and PN 1RM (10.4 and 9.4%), and maximum (any load) force (9.8%), velocity (11.6%), and power (22.5%). Pneumatic-trained participants also exhibited increases in FW and PN 1RM (11.6 and 17.5%), and maximum force (8.4%), velocity (13.6%), and power (33.4%). Both interventions improved peak barbell velocity at loads of 15 and 30% 1RM; however, only the PN-trained individuals displayed improvements in peak force and power at these same loads. Training with PN resistance may offer advantages if attempting to improve power at lighter relative loads by affording an opportunity to consistently achieve higher accelerations and velocities (F = ma), in comparison with FW. Exploiting the inertial properties of the resistance, whether mass, elastic or PN, could afford an opportunity to develop mixed-method training strategies and/or elicit unique neuromuscular adaptations to suit the specific needs of athletes from sports characterized by varying demands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».