MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410942052 · doi:10.6000/1929-7092.2016.05.12

Does Financial Sector Development Enhance the Relationship between FDI and Economic Growth? A Comparative Study of East African Countries

2016· article· en· W2410942052 sur OpenAlexvenueno aff
Roger E. Kelly

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEconomic Growth and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeign direct investmentCointegrationEconomicsFinancial sector developmentGranger causalityCausality (physics)Financial sectorMonetary economicsMacroeconomicsInternational economicsEconometricsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the causal relationship between FDI and GDP growth in a number of East African countries, focusing on the impact of financial sector development on this relationship. There are strong theoretical reasons to believe that a developed financial sector will enhance the impact of FDI on growth, but empirical evidence remains scant. This study looks first at the short term causal relationship between FDI and GDP growth, using a robust methodology that avoids issues associated with Granger causality testing. This testing indicates little evidence of a relationship. Johansen cointegration testing yields little evidence of a long run relationship when a VECM containing just FDI and GDP growth is estimated, however once variables proxying financial sector development and an interaction variable between FDI and financial sector development are included, we find that although FDI and GDP growth may not be cointegrated directly, there is a relationship running through their interaction with the financial sector, and that FDI only appears to have a positive impact on GDP growth in cases where the financial sector is more developed. This finding is in line with the findings of previous researchers, and has important policy implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetEconomic Growth and DevelopmentTravaux en français237 207