Outcomes after aortic and mitral valve replacement surgery in Canada: 1994/95 to 1999/2000.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although outcomes after coronary artery bypass grafting (CABG) have been studied extensively across Canada, using both clinical and administrative databases, studies examining outcomes after valve surgery in Canada have been restricted to regional investigations using clinical data sources of limited scope. The objective of the present study was to report on observed and risk-adjusted in-hospital mortality rates after aortic valve replacement (AVR) and mitral valve replacement (MVR) across Canada between 1994/95 and 1999/2000 using administrative data. METHODS: All cases of AVR and MVR (with and without concomitant CABG) performed between 1994/95 and 1999/2000 were identified using hospital discharge abstract data obtained from the Canadian Institute for Health Information. Rates of in-hospital mortality were risk-adjusted using logistic regression modelling techniques to account for variations in sociodemographic, comorbidity, and disease-specific indicators of average severity of illness across years and provinces. Risk-adjusted outcomes were unavailable for the province of Quebec. RESULTS: The overall in-hospital mortality rate, excluding Quebec, between 1994/95 and 1999/2000 after isolated AVR with or without CABG was 3.7% and isolated MVR with or without CABG was 5.7%. Although risk-adjusted in-hospital mortality rates by year were unchanged between 1994/95 and 1999/2000, significant interprovincial variation did exist, ranging from 2.6% to 6.8% for AVR with or without CABG and 2.5% to 13.0% for MVR with or without CABG. CONCLUSION: In-hospital mortality rates after valve surgery have remained stable over time. However, significant variation in outcomes was noted between provinces. The results of this study provide the first comprehensive account of valve surgery outcomes across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».