MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2411049558

[Emergency coronary artery bypass grafting for acute coronary syndrome with preoperative intraaortic balloon pumping; comparative surgical outcome and long-term results].

2003· article· en· W2411049558 sur OpenAlexaboutno aff
Keiji Kamohara, Masaru Yoshikai, Junji Yunoki, Hideyuki Fumoto, T Itoh, Junichi Murayama, Masae HAMADA

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiogenic shockUnstable anginaMyocardial infarctionAcute coronary syndromeCardiologyInternal medicineConventional PCIEjection fractionArterySurgeryPercutaneous coronary interventionCoronary artery diseaseCanadian Cardiovascular SocietyAnginaHeart failure
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With recent technical improvements in catheter interventional therapy, percutaneous coronary intervention (PCI) has now become the treatment of first choice for acute coronary syndrome (ACS). The objective of the present study was to evaluate critically the timing of coronary artery bypass grafting (CABG) for severe ACS with preoperative intraaortic balloon pumping (IABP). Since 1994, a total of 70 patients have gone emergency or urgent CABG for ACS. Of 70 patients, 50 patients required preoperative IABP. There were 22 patients (17 men, 5 women) with acute myocardial infarction (AMI), with a mean age of 67.7 years, and 28 patients (19 men, 9 women) with unstable angina pectoris (UAP), with a mean age of 69.2 years. There was a significant difference, between AMI and UAP, in the prevalence of emergency operation (95.5% vs 25.0%), in preoperative cardiogenic shock (81.8% vs 17.9%), in the level of preoperative CPK-MB (196.7 IU/l vs 2.0 IU/l) and in preoperative ejection fraction (41.8% vs 47.3%). Two patients in AMI required percutaneous cardiopulmonary support (PCPS). Thirteen patients in AMI and 22 patients in UAP presented left main trunk (LMT) disease. Of the 13 LMT patients in AMI, 4 patients were AMI due to acute occlusion in the LMT. The AMI patients received 2.45 distal anastomoses on average, while the UAP patients 3.14 distal anastomoses (p = 0.019). Excluding the mean number of distal anastomoses, there was no difference in the intraoperative technical factors, such as aortic cross clamping duration, cardiopulmonary bypass duration, rate of complete revascularization, between AMI and UAP. There were postoperative significant differences in low cardiac output syndrome (LOS) [45.6% in AMI vs 3.6% in UAP] and in prolongation of mechanical ventilation (59.1% in AMI vs 14.3% in UAP). The hospital mortality was 9.1% (2/22) in AMI, and 3.6% (1/28) in UAP, with no significant difference. Of these 3 patients, 1 patient died from perioperative cerebrovascular accident (CVA), another from LOS, and the other from postoperative mesenteric ischemia, with an overall mortality of 6.0% (3/50). The overall patency rate of the grafts was 100% in AMI and 96.6% in UAP. The 5-year-survival rate excluding in-hospital death was 72.5% in AMI, and 89.6% in UAP. The 5-year-cardiac event-free rate was 77% in AMI and 89.4% in UAP. The overall survival rate, and cardiac event-free rate, at 5 years was 80.8%, and 83.8%, respectively. In conclusion, for ACS cases, especially UAP cases of LMT, in which symptoms, findings of ischemia and hemodynamics are stabilized by medical intervention including IABP; emergency surgery could be avoided immediately after coronary angiography. Recovery in the ischemic myocardium is intended by IABP, and urgent surgery should be performed after sufficient and precise preoperative examinations. An improvement not only in the perioperative but also long-term results can be expected by performing complete revascularizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetMechanical Circulatory Support Devices→Travaux en français237 207→