[Comparative evaluation of two health-related quality of life questionnaires in patients with sleep apnea].
Notice bibliographique
Résumé
Symptoms and complications of the obstructive sleep apnea (SAS) lead to a significant impairment of the health-related quality of life (HRQOL) of the affected individuals. Most HRQOL questionnaires have been published in English. Formal process of evaluation has to precede the introduction of a new language version of a HRQOL questionnaire. We conducted a comparative evaluation of the Polish versions of two HRQOL questionnaires: The Calgary Sleep Apnea Quality of Life Questionnaire (SAQLI) and The Functional Outcomes of Sleep Questionnaire (FOSQ). We examined the reliability, validity, stability and responsiveness of both questionnaires. Cronbach's alpha coefficient amounted to 0.94 for both questionnaires, which confirmed their reliability. Scores of both questionnaires highly correlated with measures of daily sleepiness, general health and SF-36 questionnaire scores. Both SAQLI and FOSQ gave stable results, but SAQLI was found to be more sensitive than FOSQ. The Polish version of FOSQ was proved to be a useful tool in cross-sectional assessment of HRQOL in patients with SAS. Stability and responsiveness of the Polish version of SAQLI and normal distribution of its scores make this questionnaire a preferable instrument in repeated assessments of HRQOL in the same group of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».