MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411107431 · doi:10.1097/bot.0000000000000390

Determination of Radiographic Healing

2015· article· en· W2411107431 sur OpenAlexaff
Jody Litrenta, Paul Tornetta, Samir Mehta, Clifford B. Jones, Robert V. O’Toole, Mohit Bhandari, Stephen Kottmeier, Robert F. Ostrum, Kenneth A. Egol, William M. Ricci, Emil H. Schemitsch, Daniel S. Horwitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyIntramedullary rodBone healingOrthopedic surgeryFemurIntraclass correlationTibiaSurgeryConfidence intervalOrthodonticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the reliability of the Radiographic Union Scale for Tibia (RUST) score and a new modified RUST score in quantifying healing and to define a value for radiographic union in a large series of metadiaphyseal fractures treated with plates or intramedullary nails. DESIGN: Healing was evaluated using 2 methods: (1) evaluation of interrater agreement in a series of radiographs and (2) analysis of prospectively gathered data from 2 previous large multicenter trials to define thresholds for radiographic union. INTERVENTION: Part 1: 12 orthopedic trauma surgeons evaluated a series of radiographs of 27 distal femur fractures treated with either plate or retrograde nail fixation at various stages of healing in random order using a modified RUST score. For each radiographic set, the reviewer indicated if the fracture was radiographically healed. Part 2: The radiographic results of 2 multicenter randomized trials comparing plate versus nail fixation of 81 distal femur and 46 proximal tibia fractures were reviewed. Orthopaedic surgeons at 24 trauma centers scored radiographs at 3, 6, and 12 months postoperatively using the modified RUST score above. Additionally, investigators indicated if the fracture was healed or not healed. MAIN OUTCOME MEASURES: The intraclass correlation coefficient (ICC) with 95% confidence intervals was determined for each cortex, the standard and modified RUST score, and the assignment of union for part 1 data. The RUST and modified RUST that defined "union" were determined for both parts of the study. RESULTS: ICC: The modified RUST score demonstrated slightly higher ICCs than the standard RUST (0.68 vs. 0.63). Nails had substantial agreement, whereas plates had moderate agreement using both modified and standard RUST (0.74 and 0.67 vs. 0.59 and 0.53). UNION: The average standard and modified RUST at union among all fractures was 8.5 and 11.4. Nails had higher standard and modified RUST scores than plates at union. The ICC for union was 0.53 (nails: 0.58; plates: 0.51), which indicates moderate agreement. However, the majority of reviewers assigned union for a standard RUST of 9 and a modified RUST of 11, and >90% considered a score of 10 on the RUST and 13 on the modified RUST united. CONCLUSIONS: The ICC for the modified RUST is slightly higher than the standard RUST in metadiaphyseal fractures and had substantial agreement. The ICC for the assessment of union was moderate agreement; however, definite union would be 10 and 13 with over 90% of reviewers assigning union. These are the first data-driven estimates of radiographic union for these scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations274
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207