Occupational Contact Dermatitis: Workers’ Compensation Patch Test Results of Portland, Oregon, 2005–2014
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Workers are exposed to potential irritants and allergens with constant introduction of new industrial chemicals in the workplace. OBJECTIVE: Characterize the final diagnoses, demographics, occupations, exposures, clinical presentations, patch test results, dermatologic histories, and risk factors of workers evaluated for suspected work-related allergic contact dermatitis (ACD). METHODS: A retrospective chart review of 310 workers' compensation independent medical examinations evaluated for suspected work-related ACD was performed. Workers were seen in a community dermatology clinic in Portland, Oregon, from 2005 to 2014. Evaluation included history, physical examination, patch testing, and further diagnostic workup when indicated. RESULTS: Hand dermatitis was the most common presentation (n = 148, 47.7%). Prevalent occupations included health care workers (n = 51, 16.5%), custodial staff (n = 41, 13.2%), and machinists (n = 36, 11.6%). Allergic contact dermatitis (47.5%) was more common than irritant contact dermatitis (ICD) (38.9%) in those diagnosed as having occupational skin disease (n = 185). The highest-frequency work-related allergens were thiuram mix (21 of 88, 23.9%), carba mix (20 of 88, 22.7%), potassium dichromate (9 of 88, 10.2%), and epoxy resin (9 of 88, 10.2%). CONCLUSIONS: Allergic contact dermatitis and ICD are common occupational skin disorders. In this population of workers' compensation referrals, ACD was more common, with 73.3% of those cases work related, compared with 86.7% of ICD. Blue collar work and wet work were risk factors for the development of ACD and ICD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».