MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411169051

Physician perspectives on the elderly patient-family caregiver-physician encounter.

2002· article· en· W2411169051 sur OpenAlexaffabout
Mark J. Yaffe⃰, Jacqueline Klvana

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensMcGill UniversitySt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCaregiver stressFamily medicineFamily caregiversFamily memberNursingDementiaDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Eldercare often necessitates the presence of a family caregiver at the senior's visit to a doctor's office. Studies indicate that some caregivers are not satisfied with these encounters or with their outcomes. An understanding of the dynamics of these complex interactions is required. OBJECTIVES: To explore family physicians' attitudes to interfacing with family caregivers of the elderly, to identify factors within the family doctor-elderly patient-caregiver encounters in the office setting that might be problematic for physicians, to ascertain factors that might contribute to doctors' behaviors and concerns, and to propose possible solutions for optimizing the outcomes of these visits. METHOD: A questionnaire for self-administration was mailed to 200 family physicians in Montreal, Canada who are affiliated with two community secondary care and one tertiary care hospital and involved in geriatric office practice. The survey focused on family physician attitudes, concerns and observations on the interactions among themselves, elderly patients and their family caregivers during office visits. RESULTS: A total of 142 completed questionnaires were returned with a 71% response rate. Most family doctors felt that it was their responsibility to respond to caregiver concerns (90.6%) and that they were generally meeting their needs (94.2%). In contrast, 81% found this activity stressful and that as few as three such encounters per day were sufficient to generate stress. Causes of stress included: a) concern regarding misdiagnosis, b) different agendas or conflicting responses of patient and caregiver to doctors' suggestions, and c) reluctance of the elderly or the caregiver to use community resources. A common physician strategy was reliance on acquired professional experience to solving problems of the elderly or of their caregivers. CONCLUSIONS: Despite the stress involved, physicians are interested in assisting caregivers in the management of the elderly. Many doctors lack adequate knowledge about or confidence in community resources. Clinicians may require enhanced skills in conflict resolution necessary to achieve optimal outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207