MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411170755

Detection rates in pediatric diagnostic imaging: A picture archive and communication system compared with a web-based imaging system.

2006· article· en· W2411170755 sur OpenAlexaff
Lori McDonald, B. Cramer, Brendan J. Barrett

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcNemar's testPicture archiving and communication systemConfidence intervalRadiology information systemsRadiologyAbdomenMedical physicsNuclear medicineInternal medicineStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This prospective study assesses whether there are differences in accuracy of interpretation of diagnostic images among users of a picture archive and communication system (PACS) diagnostic workstation, compared with a less costly Web-based imaging system on a personal computer (PC) with a high-resolution monitor. METHODS: One hundred consecutive pediatric chest or abdomen and skeletal X-rays were selected from hospital inpatient and outpatient studies over a 5-month interval. They were classified as normal (n = 32), obviously abnormal (n = 33), or having subtle abnormal findings (n = 35) by 2 senior radiologists who reached a consensus for each individual case. Subsequently, 5 raters with varying degrees of experience independently viewed and interpreted the cases as normal or abnormal. Raters viewed each image 1 month apart on a PACS and on the Web-based PC imaging system. McNemar tests were used to compare accuracy of interpretation across both imaging systems. Confidence intervals (CIs) were calculated for differences in the proportion assessed incorrectly on the PACS, compared with the Web-based PC imaging system. RESULTS: There was no relation between accuracy of detection and the system used to evaluate X-ray images (P = 0.92). The total percentage of incorrect interpretations on the Web-based PC imaging system was 23.2%, compared with 23.6% on the PACS (P = 0.92). For all raters combined, the overall difference in proportion assessed incorrectly on the PACS, compared with the PC system, was not significant at 0.4% (95%CI, -3.5% to 4.3%). CONCLUSION: The high-resolution Web-based imaging system via PC is an adequate alternative to a PACS clinical workstation. Accordingly, the provision of a more extensive network of workstations throughout the hospital setting could have potentially significant cost savings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207