MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411213226 · doi:10.1111/apv.12111

Diaoyu Dao, Diaoyutai or Senkaku? Creative solutions to a festering dispute in the East China Sea from an ‘Island Studies’ perspective

2016· article· en· W2411213226 sur OpenAlexafffund
Godfrey Baldacchino

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Viewpoint · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIsland Studies and Pacific Affairs
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesUniversity of the RyukyusUniversità ta' MaltaTsinghua UniversityQueen's UniversityQueen's University BelfastKagoshima University
Mots-clésSovereigntyChinaRhetoricTerritorial disputeAsideExploitOrder (exchange)Perspective (graphical)Political scienceDispute resolutionEconomyGeographyLawBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper draws on extensive island examples with a view to offer ‘creative’ solutions to the ongoing dispute over the Diaoyu/Diaoyutai/ Senkaku Islands between China (and Taiwan) and Japan in the East China Sea. In spite of the rhetoric and apparent intractability of island conflicts, there are various examples from the past (and the present) that suggest how island disputes may be decided, and in ‘win–win’ ways, to the satisfaction of the different parties involved. The resolution of island territorial problems can benefit greatly from a critical appreciation of how other small islands, also contested, have had their situation resolved in non‐zero‐sum ways. In such cases, sovereignty has been shared, split/divided or expunged; in other cases, sovereignty disputes have been put aside in order to co‐develop and co‐exploit natural resources. There is also one example of a UNESCO World Heritage Site consisting of a string of small islands and surrounding waters whose management is shared between three countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,024
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific ViewpointMême sujetIsland Studies and Pacific AffairsTravaux en français237 207