Postpartum management of women at increased risk of thrombosis--results of a Canadian pilot survey.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine current practice patterns in the postpartum management of women at increased risk of thrombosis. METHODS: Physicians affiliated with the University of Toronto departments of Obstetrics and Gynecology, Rheumatology, Hematology, and Obstetric Medicine who provide care to pregnant women were mailed a questionnaire that presented 6 clinical scenarios involving postpartum management of a woman at risk for thrombosis, with (1) recurrent pregnancy loss and antiphospholipid antibody syndrome (APS) treated with aspirin (ASA) in the pregnancy; (2) 2 pregnancy losses and a low titer antiphospholipid antibody (aPL) treated with ASA and low molecular weight (LMW) heparin with placental insufficiency; (3) known APS and pregnancy loss treated with LMW heparin and delivered by cesarean section; (4) a previous 17 week fetal death and aPL; (5) a previous deep vein thrombosis while on oral contraception; and (6) systemic lupus erythematosus and secondary APS with a history of a stillbirth. Physicians were asked whether they would recommend postpartum coagulation, and if so to choose from a list of treatment options. RESULTS: Of the 71 questionnaires mailed, 44 were returned (62%). Three physicians replied that their practices do not include patients similar to those presented in the cases and chose not to respond to the clinical scenarios. Percentages of responders recommending treatment in each scenario were 29% for Case 1, 49% for Case 2, 63% for Case 3, 41% for Case 4, 51% for Case 5, and 58% for Case 6. Recommendation for treatment differed among medical specialties, with rheumatologists being less likely to treat in all cases. Prophylactic heparin was selected as the treatment of choice most frequently by those recommending anticoagulation 70% (84/120). CONCLUSION: Postpartum treatment recommendations for women at increased risk of thrombosis are variable across different practitioner specializations demonstrating clinical equipoise regarding therapy. More definitive research is needed and broader study of physicians involved in the care of these patients is planned to more accurately describe and understand the decision to treat these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».