Experience in Italy in the development and application of clinical guidelines for low back pain.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Clinical Guidelines (CG) reflect the up to date scientific knowledge in the treatment of Low Back Pain (LBP). The diffusion of CG and their everyday application by health care professionals is a significant problem. As most CG are developed in English, the concerns are obviously greater in non English-speaking countries. The first CG on LBP by the Quebec Task Force (1987) was introduced in 1990 by the Gruppo di Studio della Scoliosi (GSS). Some studies where planned to verify their everyday application. The first one was carried on in Mantua, and evaluated the assessment of patients by General Practitioners (GPs): there is a clear tendency to over-prescribe examinations in acute cases, while in chronic cases under-prescription is sometimes seen. An educational approach was then proposed through a number of meetings, with fable RESULTS: A third experience verified the help GPs could receive through two different educative interventions such as a booklet and a direct access to a classical Back School. In acute patients a Booklet is useful, while Back School is not; at long term follow-up, chronic cases were significantly reduced only by the Back School approach. Finally, the Abruzzo Study's results on GPs management through computer-assisted evaluation is reported. The second part of the paper deals on the new experiences that are underway on the application of Diagnostic-Therapeutic Pathways (DTP) to Low Back Disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».