MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411540980 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2016.1.2

The Role of Faculty in Connecting Canadian Undergraduate Arts and Humanities Students to Scholarly Inquiries into Teaching: A Case for Purposeful Experiential Learning

2016· article· en· W2411540980 sur OpenAlexaffvenueabout
Ginny Ratsoy

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExperiential learningScholarship of Teaching and LearningThe artsScholarshipService-learningPedagogySociologyService (business)PsychologyHumanitiesTeaching and learning centerTeaching methodPolitical scienceArtVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, various sectors of Canadian universities are advocating an assortment of beyond-the-classroom learning models – from research assistantships through service learning and cooperative education placements. At the same time, faculty who engage in the Scholarship of Teaching and Learning (SoTL) and related inquiries into teaching and learning are striving to shift attention on their activities from the periphery to a more central position within campus culture – a particular challenge for Arts and Humanities professors, who may find themselves marginalized within SoTL. This article focuses attention on the intersections of experiential learning and SoTL and SoTL-related activity. Students have much to benefit from, and offer to, these activities – beyond their usual role as subjects of studies. I present a framework based on examples from research and my own experiences – with a focus on undergraduate Arts students, who, arguably, have the fewest opportunities for Experiential Learning in general – that illustrates varying degrees of involvement. As Arts faculty attempt to enhance and highlight inquiries into teaching and learning, they would be wise to conjoin them with experiential learning by including students in the process and product. Divers secteurs des universités canadiennes conseillent de plus en plus un assortiment de modèles d’apprentissage hors de la salle de classe – que ce soit par le biais de postes d’assistants à la recherche, de l’apprentissage par le service ou de stages dans le cadre de l’enseignement coopératif. En même temps, les professeurs qui sont actifs dans l’Avancement des connaissances en enseignement et en apprentissage (ACEA) et dans des domaines connexes liés à l’enseignement et à l’apprentissage s’efforcent d’attirer l’attention sur leurs activités pour les faire passer de la périphérie à une position plus centrale sur les campus – ce qui s’avère être un réel défi pour les professeurs des facultés de lettres et sciences humaines car ils se retrouvent marginalisés au sein de l’ACEA. Cet article se concentre sur les intersections de l’apprentissage par l’expérience et de l’ACEA et des activités liées à l’ACEA. Les étudiants ont grandement profité de ces activités et y ont beaucoup apporté, au-delà de leur rôle en tant qu’objets d’études. Je présente un cadre basé sur des exemples issus de ma recherche et de mes propres expériences – avec une concentration sur les étudiants de premier cycle en lettres et sciences humaines qui, et cela est discutable, ont le moins grand nombre d’occasions, en général, de participer à l’enseignement par l’expérience – qui illustrent divers degrés d’implication. Alors que les professeurs des facultés de lettres essaient d’améliorer et de rehausser la recherche en enseignement et en apprentissage, ils auraient intérêt à y ajouter l’apprentissage par l’expérience en incluant les étudiants dans le processus et dans le produit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,1030,078
Communication savante0,0340,014
Science ouverte0,0080,032
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207