MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411662641 · doi:10.1055/s-2001-11585

Vorstellungen in der Altenbevölkerung über die Ursachen von Gedächtnisstörungen

2001· article· de· W2411662641 sur OpenAlexaboutno aff
Matthias C. Angermeyer, Herbert Matschinger, Steffi G. Riedel‐Heller

Notice bibliographique

RevuePsychiatrische Praxis · 2001
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueSocial and Demographic Issues in Germany
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Context (archaeology)DementiaPsychologyCognitionGerontologyEpidemiologyDevelopmental psychologyMedicinePsychiatryHistoryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fragestellung: Die frühzeitige Erkennung demenzieller Erkrankungen gewinnt zunehmend an Bedeutung. Dabei spielen Laienüberzeugungen über die Ursachen der Krankheit eine große Rolle; wird doch von diesen das Hilfesuchverhalten mitbestimmt. Methode: Wir befragten im Rahmen der Leipziger Langzeitstudie in der Altenbevölkerung (LEILA 75+) 720 Personen im Alter von 75 Jahren und älter zu ihren Vorstellungen über die Ursachen von Gedächtnisstörungen. Ergebnisse: Gut ein Drittel der Befragten nannte ausschließlich biologische Ursachen, wobei vaskuläre Läsionen an erster Stelle rangierten. Ein Viertel führte die Gedächtnisstörung allein auf nichtbiologische Faktoren zurück. Jeder Zehnte vermutete Ursachen aus beiden Bereichen. Ein Viertel wusste keine Antwort auf unsere Frage. Diskussion: Die Ergebnisse werden mit denen der epidemiologischen Forschung zur Demenz kontrastiert. Es wird auf die Notwendigkeit einer vermehrten Aufklärung des Laienpublikums hingewiesen. Lay Beliefs on the Causes of Dementia Among the Elderly Purpose: The early recognition of dementia assumes increasing importance. Lay beliefs on the causes of loss of memory play a major part in this regard as they have shown to determine help-seeking behaviour. Method: 720 persons aged 75 or older were questioned on their beliefs on the causes of cognitive deficits in the context of the Leipzig Longitudinal Study of the Aged (LEILA 75+). Results: Almost one-third of the respondents mentioned exclusively biological causes, vascular lesions coming first. One quarter of those questioned ascribed memory deficits to non-biological factors. Every tenth person suspected that they result from a combination of both. One quarter of the elderly did not know any answer. Discussion: The results are contrasted with outcomes of epidemiological dementia research. It is argued that increasing and better quality information of the public are urgently required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatrische PraxisMême sujetSocial and Demographic Issues in GermanyTravaux en français237 207