MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411743954 · doi:10.3148/71.1.2010.54

<i>Promoting Optimal Monitoring of Child Growth in Canada:</i> Using the New WHO Growth Charts

2010· article· en· W2411743954 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Nutrition and Feeding Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrowth chartHead circumferenceMedicineEthnic groupPopulationChild developmentPopulation growthPromotion (chess)Health careSample (material)PediatricsDemographyGerontologyEnvironmental healthBirth weightPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth monitoring and promotion of optimal growth are essential components of primary health care for infants, children and adolescents. Growth monitoring includes serial measurements of weight, length or height for all children, head circumference for infants and toddlers, and interpretation of those measurements relative to the growth of a large sample population of children depicted on a selected growth chart. These measures help to confirm a child's healthy growth and development, or identify early a potential nutritional or health problem. This enables health professionals and parents to initiate action before the child's nutritional status or health are seriously compromised. Over the last three decades there has been substantial discussion on which reference population to use in assessing adequacy of childhood growth. In 2004, Dietitians of Canada, Canadian Paediatric Society, The College of Family Physicians of Canada and Community Health Nurses of Canada published recommendations for use of the 2000 American growth charts from the Centers for Disease Control and Prevention. At that time, limitations of the charts were noted, including the fact that these charts were growth references, describing how a sample population of children grew, regardless of whether or not their rate of growth was optimal or not. It was also noted that the decision on which growth charts to recommend would be revisited as more appropriate data became available. Increasing evidence that growth patterns of well-fed healthy preschool children from diverse ethnic backgrounds were comparable, supported the use of a single international growth reference based on healthy, wellnourished children from different geographic and genetic origins, who had fully met their growth potential. Until recently, no such growth charts existed. In 2006, the World Health Organization (WHO), in conjunction with the United Nations Children's Fund and others, released new international growth charts depicting the growth of children from birth to age five years, who had been raised in six different countries (Brazil, Ghana, India, Norway, Oman, USA) according to recommended nutritional and health practices, including exclusive breastfeeding for the first four to six months of life. The optimal growth displayed in the WHO growth charts for infants and preschool children represents the prescribed gold standard for children's growth; hence these charts are considered growth standards. In 2007, the WHO also released charts for monitoring the growth of older children and adolescents that had been updated and improved to address the growing epidemic of childhood obesity. Dietitians of Canada, Canadian Paediatric Society, The College of Family Physicians of Canada, and Community Health Nurses of Canada make the following recommendations, intended as a practice guideline for medical practitioners and other health professionals. The desired outcome is that wide dissemination of these recommendations will promote consistent practices in monitoring growth to improve the nutritional status and health outcomes of Canadian infants, children and adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetChild Nutrition and Feeding IssuesTravaux en français237 207