A survey of Canadian medical student attitudes towards the ethics of pediatric clinical trials: are they different from Canadian and British health care professionals?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Due to ethical concerns and constraints inherent to research in children, the conduct of clinical trials in children has often been difficult. The views of medical professionals and trainees towards conducting clinical trials in children have been largely unexplored and are potentially important towards working to increase the number of appropriate trials conducted in children. OBJECTIVE: To explore the views of Canadian medical school trainees towards paediatric clinical trials and to compare these views with that of an earlier pilot study conducted amongst Canadian and British health care professionals. METHODS: Participants were given a questionnaire which consisted of direct questions as well as scenarios with ethical dilemmas. Responders were asked to state whether they would enter children in the trial documented in the scenario and to justify their reasons. RESULTS: 89 questionnaires were collected (74% response rate). 42% had formal teaching regarding paediatric ethical dilemmas but only 2% had formal teaching on pharmaceutical testing in children. The students were divided on whether children should only participate in trials where they receive direct benefit. Most students (85%; 95% CI: 77% to 91%) were comfortable with non-inferiority trials even with post-hoc consent. Only a third (33%; 95% CI: 24% to 43%) agreed with the use of placebo in an analgesia trial. CONCLUSION: Teaching on the ethics of paediatric clinical trials still appears to be lacking amongst medical trainees. However, there does seem to be increased willingness on the part of trainees compared to practicing medical professionals in enrolling children in clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».