MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2411872619

A 4-week clinical comparison of a novel multi-directional power brush to a manual toothbrush in the reduction of gingivitis and plaque.

2012· article· en· W2411872619 sur OpenAlexaff
Naresh Sharma, Małgorzata Klukowska, Agnieszka Mielczarek, Julie Grender, Jimmy Qaqish

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensBioSci Research Canada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToothbrushGingivitisMedicineBrushDentistryGingival marginOral hygieneDental plaque
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the efficacy of a novel multi-directional power toothbrush in reducing plaque and gingivitis relative to a standard manual toothbrush control. METHODS: This 4-week, randomized and controlled, single-center, parallel group, examiner-blinded clinical study enrolled adults with mild-to-moderate gingivitis. At baseline, pre-treatment gingivitis and plaque levels were assessed via the Lobene Modified Gingival Index (MGI), the Gingival Bleeding Index (GBI), and the Rustogi Modified Navy Plaque Index (RMNPI). Subjects qualifying were assigned randomly to one of two toothbrush groups: a novel multi-directional power toothbrush (Oral-B Professional Deep Sweep TRICLEAN 1000, also marketed as Oral-B TriZone) or a standard soft manual control toothbrush. Aside from a supervised brushing at baseline on-site, subjects brushed at home twice daily with their assigned test brush. After 1 week, subjects returned for RMNPI plaque evaluations. At Week 4, subjects were again recalled to evaluate toothbrush efficacy, and received MGI and GBI gingivitis and RMNPI plaque evaluations. RESULTS: 119 evaluable subjects completed the study. Both the novel power and manual control toothbrushes yielded statistically significant (P < 0.001) mean plaque reductions compared to baseline at Weeks 1 and 4 (except Week 1 manual brush gingival margin) and significant mean MGI and GBI gingivitis reductions (P < 0.001). Comparing the relative effectiveness of the test brushes, the novel multi-directional power brush produced significantly superior anti-gingivitis and anti-plaque reductions compared to pre-treatment relative to the manual control brush in every analysis at both time points. The Week 4 adjusted mean relative reductions favoring the multi-directional power brush were 3 and 1.49 times greater for whole mouth MGI and GBI, respectively (P < 0.001); and were 2.1, 4.7 and 2 times greater for the RMNPI whole mouth, gingival margin and interproximal regions, respectively (P < 0.001). Both toothbrushes were well-tolerated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOral microbiology and periodontitis research→Travaux en français237 207→