MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W241189349 · doi:10.20361/g24k61

Bear's Loose Tooth by K. Wilson and J. Chapman

2014· article· en· W241189349 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Dale Storie

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepetition (rhetorical device)ArtHistoryPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wilson, Karma, and Jane Chapman. Bear's Loose Tooth. New York: Little Simon, 2014. Print.This title is the latest in a series of books featuring Bear and his friends. Those familiar with the series will know what to expect: the title describes the main plot point of the book (e.g. Bear Feels Sick or Bear’s New Friend), the language is lyrical and rhythmic with plenty of repetition, and the painted illustrations are a mixture of cartoony realism. His friends are a rather random group of forest animals that one would not typically expect to see together, such as a wren, a mouse, an owl, a hare and a badger. This particular title is a great introduction to the experience of losing a tooth. Bear is initially worried when he discovers his loose tooth while eating lunch: “But how will I eat if my tooth says good-bye?” After his friends reassure him that another tooth will grow in, they take turns trying to pull out his tooth. Finally, Bear wiggles his tooth until it falls out. He leaves his tooth for the tooth fairy, who exchanges it for something a bear would like better than money (read the book to find out what that is).The size difference between the animals is presented realistically, which is part of the charm of the book; for example, the image of a tiny wren trying to pull a tooth out of the mouth of a big bear is quite comical. The illustrations also play a large role in defining Bear as a character, who comes across as an adorable and timid creature, without any trace of the guile or ferocity one might expect from a bear. Younger readers will probably accept the book at face value, but older readers may question why Bear and his friends have not tried to eat each other yet (e.g. Owl and Mouse). Either way, the book is still a fun read that helps prepare children for what to expect with a loose tooth. Recommended: 3 of out 4 starsReviewer: Dale StorieDale is a systems librarian at the Saskatchewan Information and Library Services Consortium. He has also worked in an academic health sciences library as a public services librarian and in a public library as a children's programming coordinator. He can often be found at the park with his kids

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207