MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412012086 · doi:10.55095/achot2013/055

Intra-Operative Periprosthetic Fractures during THA in the Period 1995-2009

2013· article· en· W2412012086 sur OpenAlexaboutno aff
Tania Lena, Valér Džupa, Libor Luňáček, Vladimír Frič, R Koštál, Martin Krbec

Notice bibliographique

RevueActa chirurgiae orthopaedicae et traumatologiae Cechoslovaca · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineTotal hip arthroplastySurgeryStatistical significanceIncidence (geometry)Greater trochanterProspective cohort studyArthroplastyFemurInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF THE STUDY: The aim of this prospective study was to investigate whether female gender and revision surgery were significant risk factors for intra-operative periprosthetic fractures during total hip arthroplasty (THA). MATERIAL AND METHODS: The group investigated comprised the patients who, in the period 1995-2009, sustained an intra-operative periprosthetic fracture during primary or revision THA. The patients were treated by a therapeutic procedure based on the Vancouver system. The results were related to the total number of patients undergoing THA in that period, Statistical analysis was performed using Pearson's x2 test at the 5% significance level. RESULTS: Intra-operative periprosthetic fractures occurred in 110 patients (89 women, 21 men). The average age of the patients was 69 years (70 in women and 62 in men). The women significantly outnumbered the men (p < 0.001). In the period under study, 2936 primary and 791 revision THAs were performed; the incidence of all intra-operative fractures was 3%. Intra-operative fractures during primary THA were recorded in 95 patients (3.2%; range in individual years, 0.4 to 5.9%); fractures during revision THA were found in 15 patients (1.9%; range, 0 to 8.0%). This difference was slightly above the set significance level (p = 0.057). The majority of intra-operative fractures were minimal Vancouver type-A fractures in the greater trochanter region. They were recorded in 95 of the 110 patients (86%) with either primary or revision THA. Of the 15 type-B fractures, eight were shown by a detailed evaluation to occur during revision THA. An independent analysis of type-B fractures in relation to all replacements showed that their occurrence was significantly higher in revision than in primary THA (p = 0.006). DISCUSSION Intra-operative periprosthetic fractures have primarily been studied in terms of their frequency and the cause of their occurrence. Revision surgery and female gender are regarded as risk and predisposing factors. Our results, in accordance with other relevant data, confirmed that serious intra-operative type-B fracture occurred more frequently during revision THA than during primary surgery. It further showed a significantly higher number of periprosthetic fractures in women than in men. However, this finding is affected by the fact that women in general undergo more THAs than men and that the female median life span is longer. The authors consider a careful pre-operative planning and thorough evaluation of all risk factors related to surgery as basic preventive measures. CONCLUSIONS This continuous 15-year study on patients with intra-operative periprosthetic fractures of the hip has allowed us to conclude that these fractures occur more frequently in women than in men, and that more serious fractures (Vancouver type-B) are significantly more frequent during revision than primary THA. The higher incidence in women is, to a great part, accounted for by osteoporosis of the skeleton in elderly people. In revision THA, poor bone quality plays a role as well as osteolysis due to polyethylene granuloma which may be present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa chirurgiae orthopaedicae et traumatologiae CechoslovacaMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207