MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412061737 · doi:10.1111/jgs.13906

A letter on the canadian emergency department study

2016· letter· en· W2412061737 sur OpenAlexaboutno aff
Güneş Arık, Gözde Şengül Ayçiçek, Özgür Kara, Fatih Sümer, Zekeriya Ülger

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineDeliriumTelephone interviewCognitionEmergency departmentGerontologyCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: The study by Provencher et al.1 provided new insight into the risk of functional decline after minor trauma in older adults. However, even without a precipitating trauma, older adults are prone to functional decline over time. Without a control group with matching factors affecting functional status (e.g., age, sex, comorbidities, baseline activity of daily living scores), it is hard to back up the authors’ hypothesis and prove that the functional decline observed was the result of minor trauma and would not have happened otherwise. In addition, delirium is a common problem in emergency departments (EDs), with an estimated prevalence of 7% to 10%.2, 3 Although it is usually reversible, posttraumatic delirium can easily be misdiagnosed as cognitive impairment. It was unclear whether delirium was excluded before cognitive assessments were conducted on the individuals in the ED. Finally, the authors report that cognitive status was assessed using two different methods (Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and telephone interview) and that 31.9% of the participants in the MoCA group and 25.4% of the telephone interview group were below the cutoffs (P = .02). Consequently, individuals who were placed in the cognitive impairment group according to their MoCA score could have been in the normal cognitive function group if they had been evaluated using the telephone interview and vice versa. Because the analysis depends on comparing four groups of individuals according to their frailty and cognitive status, correct distribution of subjects is essential, and analyzing two types of cognitive assessment methods separately would have given more-accurate results. Conflict of Interest: The editor in chief has reviewed the conflict of interest checklist provided by the authors and has determined that the authors have no financial or any other kind of personal conflicts with this paper. Author Contributions: All authors contributed equally to this letter. Sponsor's Role: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0180,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→