Are the Physical Activity Parenting Practices Reported by US and Canadian Parents Captured in Currently Published Instruments?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare the physical activity parenting practices (PAPPs) parents report using with the PAPPs incorporated in the published literature. METHODS: PAPPs in the literature were identified by reviewing the content of 74 published PAPP measures obtained from current systematic reviews supplemented with a literature search. The types of PAPPs used by parents were identified by surveying a stratified sample of 134 Canadian and US parents of 5- to 12 year-old children. Items from the literature and parent responses were coded using the same coding scheme. Differences between the PAPPs emphasized by the parents and the literature were examined. RESULTS: Parents significantly emphasized different issues than what is measured in the literature (P < .001). Parents emphasized more control (13.6% vs. 6.9%), modeling and teaching (13.2% vs. 9.2%), and structural strategies (32.2% vs. 28.6%) and less autonomy support (11.8% vs. 14.0%), logistical support (9.9% vs. 12.8%), and responsiveness strategies (19.3% vs. 28.5%). CONCLUSIONS: Physical activity practices most often employed by parents are not the ones emphasized in current measures. The extent to which putting more emphasis on the areas identified by parents will increase the predictive validity of the measures warrants further examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».