MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412135704

Pulse: Smokers are a dying breed

2003· article· en· W2412135704 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shelley Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDemographyQuit smokingBreedSmokeSmoking cessationCigarette smokingGerontologyAnimal scienceInternal medicineGeographyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent data from the Canadian Tobacco Use Monitoring Survey indicate that more than half of adult Canadians (54%) have never smoked, and another 24% are former smokers. By 2001, just 22% of Canadians age 15 or older were smokers, down from 24% in 2000 and 25% in 1999. Males were more likely than females to smoke (24% vs. 16%). For both males and females, the highest smoking rates were found in the 20-to-24 age group (35% and 29%, respectively), and the lowest rates were among those aged 55 or older (14% and 12%). At 26%, Newfoundland and Labrador and Prince Edward Island had the highest proportion of smokers, while British Columbia had the lowest (17%). Canadian smokers consumed an average of 16.2 cigarettes per day in 2001. There were slight variations by age, with those aged 45 or older smoking an average of 17.4 cigarettes and those aged 15 to 19 smoking 12.9. Men tended to smoke more than women (17.1 per day vs. 15). Twenty-two percent of smokers light their first cigarette within 5 minutes of waking up, while 24% wait for at least an hour before reaching for one. Half of daily smokers had made no attempt to quit during the previous year, while 38% had tried to quit 1 to 3 times and 12% had made 4 or more attempts. Smokers aged 45 and older were least likely to have attempted to quit in the past year (39%), while smokers aged 15 to 19 were most likely to have tried to kick the habit (68%). — Shelley Martin, Senior Analyst, CMA Research, Policy and Planning Directorate

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1070,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association Journal→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→