A Brief Measure for Assessing Patient Perceptions of Cognitive Side Effects After Electroconvulsive Therapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Directly inquiring about patient experiences of memory problems after ECT may alert clinicians to the existence of treatment side effects and provide an impression of their intrusiveness. In this study, we examined use of a novel and brief patient-reported measure to assess perceptions of memory side effects and their functional consequences before and after an acute ECT treatment course. These outcomes were compared with objective cognitive and subjective quality of life measures. METHODS: Data for 75 patients who were prescribed an acute course of ECT were analyzed. Subjective and objective measures were assessed before ECT (pretreatment) and at posttreatment. Patient perceptions were assessed using the Subjective Assessment of Memory Impairment, which consists of two items: The Memory Problems item, and The Impact of Cognitive Adverse Events item. Objective cognitive outcomes were assessed using the Montreal Cognitive Assessment. Quality of life was assessed using the Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire-Short Form. RESULTS: Patient perceptions of their memory problems did not change across the ECT course, and their functional impact were considered less intrusive after ECT. Greater functional impact of memory impairment was related to poorer quality of life at posttreatment, but not at pretreatment. Subjectively rated cognitive functioning was not associated with objective cognitive outcomes. CONCLUSIONS: The Subjective Assessment of Memory Impairment is a brief tool for measuring patient-rated memory function. Overall, patients did not report any change in subjective memory problems after ECT. Although perceptions of functional memory impairment and quality of life were related after ECT, there was no association with objectively assessed cognitive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle