A Brief Measure for Assessing Patient Perceptions of Cognitive Side Effects After Electroconvulsive Therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Directly inquiring about patient experiences of memory problems after ECT may alert clinicians to the existence of treatment side effects and provide an impression of their intrusiveness. In this study, we examined use of a novel and brief patient-reported measure to assess perceptions of memory side effects and their functional consequences before and after an acute ECT treatment course. These outcomes were compared with objective cognitive and subjective quality of life measures. METHODS: Data for 75 patients who were prescribed an acute course of ECT were analyzed. Subjective and objective measures were assessed before ECT (pretreatment) and at posttreatment. Patient perceptions were assessed using the Subjective Assessment of Memory Impairment, which consists of two items: The Memory Problems item, and The Impact of Cognitive Adverse Events item. Objective cognitive outcomes were assessed using the Montreal Cognitive Assessment. Quality of life was assessed using the Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire-Short Form. RESULTS: Patient perceptions of their memory problems did not change across the ECT course, and their functional impact were considered less intrusive after ECT. Greater functional impact of memory impairment was related to poorer quality of life at posttreatment, but not at pretreatment. Subjectively rated cognitive functioning was not associated with objective cognitive outcomes. CONCLUSIONS: The Subjective Assessment of Memory Impairment is a brief tool for measuring patient-rated memory function. Overall, patients did not report any change in subjective memory problems after ECT. Although perceptions of functional memory impairment and quality of life were related after ECT, there was no association with objectively assessed cognitive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».