Comparative evaluation of bactericidal effects on Enterococcus faecalis using diode laser irradiation, sodium hypochlorite and chlorhexidine gluconate irrigation"- an in vitro study.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This in vitro study was performed to evaluate the bactericidal effects of Diode laser, 3% Sodium hypochlorite and 2% Chlorhexidine gluconate irrigation on root canals infected with Enterococcus faecalis. METHOD: Seventy single rooted central incisors were prepared and sixty was contaminated with Enterococcus faecalis. After 48 hours of incubation samples were divided into 7 groups-Group 1- Sterility control (canals not contaminated with Enterococcus faecalis ); Group 2- Positive control canals with no other treatment; Group 3- canals were treated with 3% NaOCl during biomechanical preparation; Group 4- canals were treated with 2% CHX; Group 5- canals were treated with 980nm diode laser; Group 6- was treated with combination of laser and 3% NaOCl; Group 7- were treated with laser and 2% CHX, the CFU of all the groups were checked. RESULT: Group 3 and 6 were significantly effective as there was no growth of E. faecalis (p=<0.001), group 7 was significantly more effective than group 2 (p=<0.001). There was no statistical significance between group 7 and group 3 and 6 (p=0. 474), the maximum amount of growth was seen in group 4. CONCLUSION: 3% NaOCl was the most effective irritant comparatively and combination of 2% CHX and laser was as effective as 3% NaOCl and hence can be used as an alternative for 3% NaOCl.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».