A survey on diagnostic methods and treatment strategies used in patients with Waldenström's macroglobulinaemia in The Netherlands.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Waldenström's macroglobulinaemia (WM) is defined as a lymphoplasmacytic lymphoma primarily located in the bone marrow, accompanied by an immunoglobulin M (IgM) monoclonal protein in the serum. The symptoms are highly variable, which can sometimes lead to a diagnostic delay. Currently, there is a wide range of therapeutic options used for the management of WM but no approved therapeutic agents are available specifically for this disease. METHODS: An online survey was prepared and sent out to haematologists and haemato-oncologists in The Netherlands, together with an invitational letter to participate. Information was gathered about the preferred methods of diagnosing and treating patients with WM in general, and about the last WM patient diagnosed in their department. RESULTS: 83 (31.8%) responses were obtained, out of which 68 (81.9%) contained responses to all three parts of the survey. The respondents most commonly used either rituximab-CVP or chlorambucil as first-line treatment, whereas rituximab in combination with purine analogues was the most frequently applied second-line treatment. The prevention of an IgM 'flare' was managed by the respondents in various ways, and rituximab maintenance treatment was not commonly used. CONCLUSION: This survey indicates that in general the diagnostic methods and treatment options for WM are well known to a representative number of Dutch haematologists. The areas of uncertainty are knowledge about asymptomatic vs symptomatic disease, risk of hyperviscosity in relation to IgM level, and the occurrence and prevention of an IgM 'flare'. These issues should be addressed in clinical research and guidelines to improve care for WM patients in The Netherlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».