MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412403545 · doi:10.5430/bmr.v5n2p58

Digitalization and Boards of Directors: A New Era of Corporate Governance?

2016· article· en· W2412403545 sur OpenAlexvenueno aff
Max Bankewitz, Carl Åberg, Christine Teuchert

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceContext (archaeology)Work (physics)BusinessPublic relationsCompetitive advantageKey (lock)Knowledge managementMarketingPolitical scienceComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ongoing megatrend of digitalization is significantly affecting societies and organizations. How organizations deal with the impact of digitalization may determine whether or not they will be competitive in the future. The board of directors may hereby play a key role for the organization to adapt to the changing strategic context. But based on various corporate failures, boards’ work and their effectiveness have recently been questioned. Are todays’ boards equipped to create values for organizations in the future? We address this important research question by introducing a framework where digitalization is predicted to influence boards in two areas. First, we argue that boards in the future consist of virtual networks of people where needs to monitor management diminish and shared leadership approaches are emphasized. Second, we suggest that boards work according to a dynamic board agenda based on organizational threats and opportunities. The agenda is built around learning and knowledge management and is reflected in the committee structure. Using dynamic capabilities arguments, we propose a framework with the ambition to contribute to the understanding of what makes boards fit future organizational needs. With such an approach, this is the first study that contributes to knowledge on boards by examining how boards need to adapt to meet the challenges in a digital world. The implications for theory and practice call for changed perspectives on what boards do and how they look like.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,020
Communication savante0,0110,015
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207