MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412429475 · doi:10.1016/s1353-4858(14)70031-5

Bring your own software

2014· article· en· W2412429475 sur OpenAlexaboutno aff
Daniëlle van Leeuwen

Notice bibliographique

RevueNetwork Security · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityBring your own deviceWarrantInternet privacyComputer securitySoftwareComputer scienceAnalyticsTerm (time)Quarter (Canadian coin)BusinessMobile deviceData sciencePolitical scienceWorld Wide WebHistoryLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The term Consumerisation of IT (CoIT) has been buzzing for a while in the IT world. The best-known form of this trend is Bring Your Own Device (BYOD), a term even your mother has probably heard by now. The popularity of BYOD in the UK is not as clear as you might think. The researchers of Strategy Analytics saw a decrease of 15% in BYOD in Western Europe in the first quarter of 2013, compared to the first quarter of 2012. 1 The serious concerns of IT managers in this domain seem to have been heard by the company decision makers . But now that this threat seems to be declining, the next buzzword has made its appearance: Bring Your Own Software (BYOS). Is that also a dangerous trend? And what are the expected advantages of BYOS? The term Consumerisation of IT (CoIT) has been buzzing for a while in the IT world, with Bring Your Own Device (BYOD) its best-known manifestation. Yet even as BYOD seems to be fading as a threat, Bring Your Own Software (BYOS) is raising its head as the next potentially dangerous trend. So what are the expected advantages of BYOS? And do they warrant the possible risks? Daniëlle van Leeuwen of G Data Software explains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,063

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNetwork SecurityMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207