Is a family‐centred initiative a family‐centred service? A case of a Conductive Education setting for children with cerebral palsy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: From the moment a child is diagnosed as having cerebral palsy, families have to cope on a daily basis with the multifaceted challenges of life-long disability management. Family-centred service is embraced as a 'best practice' model because of accumulating evidence supporting its positive influence on parents and children's outcomes. Nevertheless, research comparing parent and provider perspectives on family-centred practices of educational service providers in education settings is scarce. The aims of this study were to compare the extent to which parents and conductors experience the service delivery in Tsad Kadima, the Association for Conductive Education in Israel, as being family-centred, as well as comparing parents' perception of different educational settings as being family-centred. METHODS: Measurements of family-centeredness, the Israeli Measure of Processes of Care for families (MPOC-20) and for service providers (MPOC-SP), were administrated to 38 teacher conductors and 83 families of children with cerebral palsy (aged 1-14), from different conductive educational settings. RESULTS: Parents and conductors perceive Conductive Education service as being highly family centred in most domains, rating respectful and supportive care the highest and providing general information the lowest, thus indicating an area where improvements should be made. Parents perceived the service they receive to be more family-centred than conductor's perception about their own activities. In addition, educational setting (day care, pre-school and school) was found to be associated with parent's scores. CONCLUSIONS: The current study, which is the first to examine family-centred service provision in a conductive special education setting, from the perspectives of both parents and conductors, provides significant evidence for high-quality services in these settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».