MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412466530 · doi:10.1158/1538-7445.am2015-4303

Abstract 4303: Programmed death ligand 1 (PD-L1) expression in paired melanoma tumor samples

2015· article· en· W2412466530 sur OpenAlexaff
Torben Steiniche, Allan Vestergaard Danielsen, Zhen Wang, Patricia Switten Nielsen, Lars Bastholt, Henrik Schmidt, Inge Marie Svane, Marisa Dolled‐Filhart, Kenneth Emancipator, Dianna Wu, Michael Busch-Sørensen, Wei Zhou

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensUniversity College of the North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceImmunohistochemistryMedicineMelanomaInternal medicineConfidence intervalGastroenterologyPathologyOncologyCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: There is limited information on changes in PD-L1 expression levels over time in melanoma. Methods: PD-L1 expression was measured in melanoma tumor samples collected at different time points from the same patient using a prototype immunohistochemistry (IHC) assay with the 22C3 antibody. PD-L1 positivity was defined as staining in ≥1% of cells. The concordance of PD-L1 expression in paired samples was analyzed by treating the IHC proportion score as a continuous variable or classifying staining as positive or negative. Results: 48 patients were included. Median age was 65 years (range, 23-85), 73% were male, and 60% had stage I-IIIA disease. All first samples and 85% of second samples were surgical samples. The median interval between sample collection dates was 25.3 months (range, 3.1-203.5). There was no statistically significant correlation of the PD-L1 IHC proportional score between paired samples (Pearson correlation coefficient, 0.13). 40% of patients had an increased proportion score at the second time point, and 10% had a decreased score. The prevalence of PD-L1 positivity was 31% in first samples and 46% in second samples. The concordance rate was 65% (95% CI, 49%-78%) when PD-L1 expression was categorized as positive or negative (Table). The concordance rate was similar in paired samples collected within and beyond 2 years. Concordance of PD-L1 Expression in Paired Melanoma Samples (N = 48)Later Time PointPD-L1 ExpressionPositive, n (%)Negative, n (%)Earlier Time PointPositive10 (20.8)5 (10.4)Negative12 (25.0)21 (43.7) Conclusion: Our preliminary analysis did not suggest a significant correlation of PD-L1 expression in paired melanoma samples collected at different time points. Similar results were observed when samples were categorized as PD-L1 positive or PD-L1 negative. The 35% discordance rate between initial and subsequent tumor samples should be considered if PD-L1 expression is used for selection of enrollment in clinical trials. Citation Format: Torben Steiniche, Allan Vestergaard Danielsen, Zhen (Adelle) Wang, Patricia Switten Nielsen, Lars Bastholt, Henrik Schmidt, Inge Marie Svane, Marisa Dolled-Filhart, Kenneth Emancipator, Dianna Y. Wu, Michael Busch-Sorensen, Wei Zhou. Programmed death ligand 1 (PD-L1) expression in paired melanoma tumor samples. [abstract]. In: Proceedings of the 106th Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2015 Apr 18-22; Philadelphia, PA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2015;75(15 Suppl):Abstract nr 4303. doi:10.1158/1538-7445.AM2015-4303

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→