Point-of-Care Hemoglobin A1c Testing: A Budget Impact Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The increasing prevalence of diabetes in Ontario means that there will be growing demand for hemoglobin A1c (HbA1c) testing to monitor glycemic control as part of managing this chronic disease. Testing HbA1c where patients receive their diabetes care may improve system efficiency if the results from point-of-care HbA1c testing are comparable to those from laboratory HbA1c measurements. OBJECTIVES: To estimate the budget impact of point-of-care HbA1c testing to replace laboratory HbA1c measurement for monitoring glycemic control in patients with diabetes in 2013/2014. REVIEW METHODS: This analysis compared the average testing cost of 3 point-of-care HbA1c devices licensed by Health Canada and available on the market in Canada (Bayer's A1cNow+, Siemens's DCA Vantage, and Bio Rad's In2it), with that of the laboratory HbA1c reference method. The cost difference between point-of-care HbA1c testing and laboratory HbA1c measurement was calculated. Costs and the corresponding range of net impact were estimated in sensitivity analyses. RESULTS: The total annual costs of laboratory HbA1c measurement and point-of-care HbA1c testing for 2013/2014 were $91.5 million and $86.8 million, respectively. Replacing all laboratory HbA1c measurements with point-of-care HbA1c testing would save approximately $4.7 million over the next year. Savings could be realized by the health care system at each level that point-of-care HbA1c testing is substituted for laboratory HbA1c measurement. If physician fees were excluded from the analysis, the health care system would incur a net impact from using point-of-care HbA1c testing instead of laboratory A1c measurement. LIMITATIONS: Point-of-care HbA1c technology is already in use in the Ontario health care system, but the current uptake is unclear. Knowing the adoption rate and market share of point-of-care HbA1c technology would allow for a more accurate estimate of budget impact. CONCLUSIONS: Replacing laboratory HbA1c measurement with point-of-care HbA1c testing or using point-of-care HbA1c testing in combination with laboratory HbA1c measurement to monitor glycemic control in patients with diabetes could have saved the province $1,175,620 to $4,702,481 in 2013/2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».