Maxillary bone grafts for the repair of traumatic orbital floor defects.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To present maxillary bone (MB) grafts as a viable option for repair of traumatic orbital floor (TOF) defects by comparing their use to titanium mesh (TM) looking at TOF defect size, operative time, and complication rate. METHODS: The senior author's surgical technique is described. Patients undergoing TOF repair using MB versus TM were assessed retrospectively, focusing on TOF defect size, operative time, and follow-up results. RESULTS: One hundred ninety-six patients with 212 TOF defects presented to a single surgeon between 2004 and 2008. One hundred sixty-five patients (178 TOF defects) were repaired with MB and 31 patients (34 TOF defects) with TM. The MB and TM groups were similar with respect to age, gender, time to repair, and other associated facial fractures. TOF defect size was similar between the two groups (MB: mean 1.7 cm2, range 0.32-2.82 cm2; TM: mean 1.9 cm2, range 0.5-2.83 cm2). Follow-up was slightly longer in the TM group; however, many patients were lost to follow-up. There were no donor-site complications in the MB group and no significant difference in postoperative complications in the MB group versus the TM group (11% vs 24%). The operative time in patients with TOF defects was slightly longer in the MB group versus the TM group (35 min vs 27 minutes, p = .02). CONCLUSIONS: This series is the largest published series to date. MB was used successfully to repair TOF defects, with no increased risk of complications and only a slightly longer operative time compared to TM. MB offers an autogenous bone graft source that is technically easy to harvest and in the same surgical field, obviating many of the complications associated with alloplastic materials and traditional bone graft choices. MB grafts should be considered a viable option when choosing material to repair TOF defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».