MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412527207

A three-step approach to conversion of prevalent catheter-dependent hemodialysis patients to arteriovenous access.

2011· article· en· W2412527207 sur OpenAlexaffabout
Patty Quinan, Aaron Beder, Murray Berall, Meaghan S. Cuerden, Gihad Nesrallah, David C. Mendelssohn

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensHumber River Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisDialysisCatheterKidney diseaseArteriovenous fistulaVascular accessDialysis catheterSurgeryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Prevalent central venous catheter (CVC) rates among hemodialysis (HD) patients in Canada remain high. In October 2006, we implemented a three-step multidisciplinary quality improvement project in our in-centre HD unit. The primary objective was to convert 50% of suitable patients to arteriovenous fistulas (AVFs) or arteriovenous grafts (AVGs). DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, AND MEASUREMENT: We undertook a case-crossover evaluation of the efficacy of a three-step conversion strategy. In step one, all medically suitable in-centre HD patients were assessed for arteriovenous (AV) access creation. In step two, patients were scheduled for preoperative vascular mapping and referred to the vascular surgeon. In step three, patients who refused conversion were asked to sign a waiver indicating that their decision to continue with a CVC was against medical advice. RESULTS: At the start of the project in October 2006, there were a total of 284 patients on HD in our in-centre unit and 108 patients were catheter-dependent (38%). Of these, 53 patients were deemed suitable for conversion from a CVC to AVF or AVG; 26/53 (49%) patients agreed to conversion and 27/53 (51%) refused conversion. For the patients in the conversion group, 63% had been followed in chronic kidney disease (CKD) clinic and 37% initiated dialysis acutely; compared to 57% and 43% respectively in the refusal group. The difference was not statistically significant (p = 0.62 by Chi-square test), suggesting that there may be other factors affecting a patient's decision other than predialysis nephrology care. Of interest, 19/27 (70%) of patients who refused conversion signed the waiver and 8/27 (30%) refused to sign the waiver. None of the patients, when confronted with the waiver, agreed to conversion. Based on analysis of the main findings from our study, patients were most concerned about insertion of needles, pain and the appearance of their AV accesses. While 22 patients have successfully converted, resulting in a conversion rate of 41.5%, the percentage of catheter-dependent patients increased from 38% to 46% during the project period. Factors that likely contribute to the increase in point-prevalence CVC rates during the project period include a high rate of patient refusal, a high rate of patients deemed to be medically unsuitable, AV access failure during the project period, and most common was a failure to create AV access among incident HD patients who were followed in our centre through the late stages of chronic kidney disease (CKD). Successful conversion was defined as removal of CVC and use ofAVaccess for HD at the end of the study period (December, 2010). CONCLUSION: Long-term CVC use in Canada and the unwillingness of medically suitable patients to convert to more optimal forms of vascular access are linked problems with potentially grave consequences. We need to develop a better understanding of the patients' perspective and possible psychological factors affecting patients' decisions if we are to have an impact on the high CVC use of Canadian prevalent HD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→