MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412619931 · doi:10.2310/6620.2009.09001

Methylphenidate Patch-Test Protocol and Irritancy Threshold Determination in Healthy Adult Subjects

2009· article· en· W2412619931 sur OpenAlexvenueno aff
Joseph F. Fowler, Erin M. Warshaw, Liza Squires

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatch testErythemaItchingDermatologyPatch testingAnesthesiaContact dermatitisAllergy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The methylphenidate transdermal system (MTS) (Daytrana [Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd., Wayne, PA]) has been shown to be well tolerated and effective; however, skin reactions, typically redness and itching, have also been noted with MTS use. OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the irritancy threshold of methylphenidate (MPH), the active ingredient in the MTS, in healthy adults for use in subsequent patch testing. METHODS: This was an open-label single-site pilot study. Eligible subjects had MPH (six different concentrations in two vehicles) patch tests applied to the paraspinous region of the upper back. Subjects returned after 48 hours and 96 hours for investigator assessments of each reaction. RESULTS: All enrolled subjects (n = 20) completed the study. There were no definite positive reactions in any subject at any test concentration. Overall, doubtful (macular erythema) reactions were noted on 12 sites at the 48-hour reading and on 6 sites at the 96-hour reading. With both aqueous and petrolatum vehicles, more doubtful reactions were noted at the lower MPH test concentrations. CONCLUSION: When performing patch testing to confirm possible allergic contact dermatitis from topical MPH, several test concentrations in the low-to-middle range (such as 0.1%, 1%, and 10%) prepared in petrolatum are advisable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207