Clinical Utilization of Repeated Open Application Test Among American Contact Dermatitis Society Members
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The repeated open application test (ROAT) provides useful information regarding allergens in suspected cases of allergic contact dermatitis; however, standardized methodology has not been established. OBJECTIVE: The aim of this study was to assess how ROAT is used in clinical and research settings. METHODS: We distributed a survey regarding ROAT practice to the American Contact Dermatitis Society and conducted a literature review of ROAT utilization in research. RESULTS: A total of 67 American Contact Dermatitis Society members participated in the survey. Respondents most frequently recommend application of leave-on products twice daily (46.0%) and rinse-off products once daily (43.5%). The most commonly used anatomical sites include the forearm (38.7%) and antecubital fossa (32.3%). Most respondents continue ROAT for 1 (49.2%) or 2 weeks (31.7%). Literature review of 32 studies (26 leave-on, 6 rinse-off) revealed that application frequency is most common at twice daily for both leave-on (96.2%) and rinse-off (50.0%) products. The most common anatomical site is the forearm (62.5%), with an overall study duration of 3 to 4 weeks (65.6%). CONCLUSIONS: When comparing ROAT clinical and research practice, the majority trend was consistent for leave-on product application frequency and anatomical site, but not for rinse-off product application frequency, or overall duration. Further research is needed to determine best practice recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».