MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412645763 · doi:10.1371/journal.pcbi.1004961

Ten Simple Rules for Effective Statistical Practice

2016· editorial· en· W2412645763 sur OpenAlexaff
Robert E. Kass, Brian Caffo, Marie Davidian, Xiao‐Li Meng, Bin Yu, Nancy Reid

Notice bibliographique

RevuePLoS Computational Biology · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésSimple (philosophy)PraiseComputer scienceData sciencePsychologyEpistemologyPhilosophySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several months ago, Phil Bourne, the initiator and frequent author of the wildly successful and incredibly useful “Ten Simple Rules” series, suggested that some statisticians put together a Ten Simple Rules article related to statistics. (One of the rules for writing a PLOS Ten Simple Rules article is to be Phil Bourne [1]. In lieu of that, we hope effusive praise for Phil will suffice.) Implicit in the guidelines for writing Ten Simple Rules [1] is “know your audience.” We developed our list of rules with researchers in mind: researchers having some knowledge of statistics, possibly with one or more statisticians available in their building, or possibly with a healthy do-it-yourself attitude and a handful of statistical packages on their laptops. We drew on our experience in both collaborative research and teaching, and, it must be said, from our frustration at being asked, more than once, to “take a quick look at my student’s thesis/my grant application/my referee’s report: it needs some input on the stats, but it should be pretty straightforward.” There are some outstanding resources available that explain many of these concepts clearly and in much more detail than we have been able to do here: among our favorites are Cox and Donnelly [2], Leek [3], Peng [4], Kass et al. [5], Tukey [6], and Yu [7]. Every article on statistics requires at least one caveat. Here is ours: we refer in this article to “science” as a convenient shorthand for investigations using data to study questions of interest. This includes social science, engineering, digital humanities, finance, and so on. Statisticians are not shy about reminding administrators that statistical science has an impact on nearly every part of almost all organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,218
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,409
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2180,409
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0060,047
Communication savante0,0180,021
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0130,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS Computational BiologyMême sujetData Analysis with RTravaux en français237 207