MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412678036 · doi:10.2175/106143007x221373

Nitrifying Genera in Activated Sludge May Influence Nitrification Rates

2008· article· en· W2412678036 sur OpenAlexaff
Magdalena A. Dytczak, Kathleen L. Londry, Jan A. Oleszkiewicz

Notice bibliographique

RevueWater Environment Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNitrificationNitrospiraNitrobacterNitriteNitrosomonasActivated sludgeSequencing batch reactorEnvironmental chemistryNitrifying bacteriaChemistryBiologyEnvironmental engineeringSewage treatmentEcologyEnvironmental scienceNitrogenOrganic chemistryNitrate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sequencing batch reactors were acclimated under aerobic and alternating anoxic/aerobic conditions. Greater nitrification rates in the alternating reactor were investigated by comparing environmental conditions. In the alternating reactor, pH, alkalinity, oxygen, and nitrite were higher at the onset of aerobic nitrification. Kinetic studies and batch tests, with biomass developed under aerobic and alternating conditions, revealed that these factors were insufficient to explain the divergent nitrification rates. Nitrifying genera vary in nitrification kinetics and sensitivity to environmental conditions. Nitrosospira and Nitrospira spp. could dominate in aerobic reactors, as they are adapted to low nitrite and oxygen conditions. Nitrosomonas and Nitrobacter spp. are better competitors with abundant substrates and have higher nitrite tolerance, so they could excel under alternating conditions. This theoretical explanation is consistent with the kinetics and environmental conditions in these reactors and argues for using alternating treatment, because the harsh conditions select for populations with inherently faster nitrification rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Environment ResearchMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207