Second-Year Baccalaureate Nursing Students’ Decision Making in the Clinical Setting
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This qualitative, intrinsic case study explored the decision-making activities of baccalaureate nursing students in the second year of a 4-year program. It sought to discover how second-year students determine the need to make a clinical decision, how they respond to a pending clinical decision, the types of decisions made in the clinical setting, and the factors that enhance or impede decision making. The study involved 12 students, all of whom were enrolled in their first clinical rotation on an inpatient unit and completed journals and interviews. Inductive analysis revealed three key encounters that demonstrated students’ decision making: encounters with the patient, nursing staff, and clinical tutor. Each encounter revealed an emotion-based and knowledge-based response to various clinical situations. Decisions were evident within each of the three encounters. Implications for curriculum development and clinical tutors are described. AUTHORS Received: May 18, 2004 Accepted: January 20, 2005 Dr. Baxter is Assistant Professor, and Dr. Rideout is Associate Professor (retired), McMaster University, School of Nursing, Hamilton, Ontario, Canada. Address correspondence to Pamela Baxter, PhD, RN, Assistant Professor, McMaster University, School of Nursing, 1200 Main Street West, Hamilton, Ontario, Canada L8N 3Z5; e-mail: baxterp@mcmaster.ca.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».