Second-Year Baccalaureate Nursing Students’ Decision Making in the Clinical Setting
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<H4>ABSTRACT</H4> <P>This qualitative, intrinsic case study explored the decision-making activities of baccalaureate nursing students in the second year of a 4-year program. It sought to discover how second-year students determine the need to make a clinical decision, how they respond to a pending clinical decision, the types of decisions made in the clinical setting, and the factors that enhance or impede decision making.</P> <P>The study involved 12 students, all of whom were enrolled in their first clinical rotation on an inpatient unit and completed journals and interviews. Inductive analysis revealed three key encounters that demonstrated students&#146; decision making: encounters with the patient, nursing staff, and clinical tutor. Each encounter revealed an emotion-based and knowledge-based response to various clinical situations. Decisions were evident within each of the three encounters. Implications for curriculum development and clinical tutors are described.</P> <H4>AUTHORS</H4> <P>Received: May 18, 2004</P> <P>Accepted: January 20, 2005</P> <P>Dr. Baxter is Assistant Professor, and Dr. Rideout is Associate Professor (retired), McMaster University, School of Nursing, Hamilton, Ontario, Canada.</P> <P>Address correspondence to Pamela Baxter, PhD, RN, Assistant Professor, McMaster University, School of Nursing, 1200 Main Street West, Hamilton, Ontario, Canada L8N 3Z5; e-mail: <A HREF="mailto:baxterp@mcmaster.ca">baxterp@mcmaster.ca</A>.</P>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle