MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412761127 · doi:10.1136/bmj.h6730

Authors’ reply to Upton

2015· letter· de· W2412761127 sur OpenAlexaff
Susan Jill Stocks, Evangelos Kontopantelis, Artur Akbarov, Sarah Rodgers, Anthony Avery, Darren M. Ashcroft

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typeletter
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésClinical PracticeHealth professionalsMedicineFamily medicinePsychologyHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to Upton, the Clinical Practice Research Datalink (CPRD) includes limited anonymised information on the characteristics of health professionals.1 2 Sex and role are available and information on consultation volumes can be extracted. Data on GP density, full time equivalents, or other staff characteristics are unavailable. Such data are available nationally but cannot be linked to the practices in CPRD, which are anonymous. In other work applying our prescribing safety indicators to the Salford Integrated Record (SIR), we investigated the effects of whether or not a practice was a training practice and which electronic record system it used (Vision or EMIS).3 Neither of these factors was a significant explanatory variable in the logistic regression model. However, list size was the only measure of GP density accessible in this extract of the SIR. Regarding Upton’s comments about access to online test results in secondary care, we accept that this is a possibility—this is why we did not include the indicator related to prescribing warfarin without an international normalised ratio test in the composite monitoring indicator. Our earlier work using SIR containing linked primary and secondary care records informed this decision,3 which was reinforced by our observation that excluding the secondary care data from SIR had a large effect on this indicator (data available from authors). Excluding the secondary care data in SIR did not greatly affect the prevalence for the other monitoring indicators, suggesting that—in Salford at least—the information was also held within primary care records (data available from authors). As Upton suggests, clinical decision systems that are independent of the practice clinical computer system (such as EMIS and VISION) can be a complicating factor for certain indicators and might explain some of the variation across practices. Nevertheless, it can be argued that the availability of the relevant information in the patient’s clinical record is important, especially as continuity of care is often fragmented in large modern general practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0440,074
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→