MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2412784747

Pulse : “Freedom 55” closer to age 65 for physicians

2000· article· en· W2412784747 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shelley Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetirement ageAge groupsMedicineGerontologyDemographyFamily medicineFinancePension
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This year, for the first time, the CMA's Physician Resource Questionnaire (PRQ) asked physicians to state the age at which they plan to retire from active medical practice. While the average age of planned retirement is 63 years, there are distinct differences among demographic groups. Female physicians tend to plan to retire earlier than their male colleagues (at age 60 versus age 64). The average age of planned retirement for GP/FPs (62 years) is slightly lower than for medical and surgical specialists (64 years). Interestingly, the average age of planned retirement increases consistently by age group. On average, those under age 35 plan to retire at 58 years of age, while the average age of planned retirement is 63 years for those in the 45–54 age group and 66 years in the 55–64 age group. On average, active physicians aged 65 and older plan to retire at 72 years. The PRQ also asked physicians to identify factors that might prevent them from retiring at their planned age. Insufficient personal savings was the most frequently cited barrier, with 66.2% of respondents indicating that this could interfere with their retirement plans. Younger physicians appear to be particularly concerned about having insufficient savings to retire at their planned age, with 73.3% of physicians under age 35 and 71.7% of those aged 35–44 citing this as a potential barrier, compared with 58.1% of those aged 55–64 and 43.6% of those aged 65 and older. Overall, 16.5% of physicians indicated that failure to find a suitable replacement could impede their retirement plans. This appears to be a greater concern among rural physicians; 22.5% of them cited it as a barrier to retirement, compared with 15.9% of urban physicians. At 21.4%, GP/FPs were more likely to view inability to find a replacement as a possible barrier to retirement, compared with only 11.1% of medical specialists and 10.9% of surgical specialists. The 2000 PRQ was mailed to a random sample of 8000 Canadian physicians, and the response ate was 36.3%. Results are considered accurate to within ±1.9%, 19 times out of 20. —

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2720,113

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association Journal→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→