MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412796783 · doi:10.1386/jaws.2.1.43_1

Arcade fever: Economics, affect and interface design of the 1970s and 1980s video arcade

2016· article· en· W2412796783 sur OpenAlexaff
T. Pullen

Notice bibliographique

RevueJAWS Journal of Arts Writing by Students · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityAffect (linguistics)Video gameReading (process)Interface (matter)Computer scienceGame designMultimediaHuman–computer interactionPsychologySocial psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract How is it that the paradigm shift from mechanical to video-based arcade gaming has created a loyal video game following that holds true today? This article will explore the historical development of video arcade games, their instantaneous popularity and their continued presence in the world of contemporary gaming. In reading the affective experience of gaming through the lens of actor-network-theory (ANT), a number of factors can be specified for the popularity of nostalgic gaming: the affective design of interface, the emergent symbols of the arcade game, the spectacular nature of play, the mastery of a game (maximizing play per dollar spent), and the affective potential of precognitive actions and its relation to nostalgia. This leads to the conclusion that all these factors co-produce a wholly novel experience particular to the network of the arcade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAWS Journal of Arts Writing by StudentsMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207