MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412858206 · doi:10.1177/135581960000500104

Who Answers ‘Willingness to Pay’ Questions?

2000· article· en· W2412858206 sur OpenAlexaff
Ruth Thomas, Cam Donaldson, David Torgerson

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth and Health Services Research Fund
Mots-clésWillingness to payConfidence intervalLogistic regressionMedicineDemographyEconomicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objectives of this study were twofold. The first was to compare characteristics of responders and non-responders to a survey of women attending a bone mineral density screening service in Aberdeen concerned with the screening process which contained questions on attenders' willingness to pay (WTP) and willingness to wait (WTW) for screening. The second objective was to compare the characteristics of those responding to either the WTP or the WTW questions relative to those who responded to both. METHODS: After receiving a scan, women completed the questionnaire at the clinic or returned it by post. Logistic regression analysis was used to compare the characteristics of the responders and non-responders. RESULTS: Those who smoked were less likely to return the questionnaire, whilst those who drank alcohol were more likely to return it. The majority of respondents answered both WTP and WTW questions. The proportions responding to the WTW and WTP questions were 93.2% and 81.5% for the two questions, respectively (95% confidence interval of difference = 9.4% to 13.9%). The only result which was statistically significant at the 1% level showed that, relative to those who answered the WTW but not the WTP questions, those who answered both were more likely to be older when they left full-time education. A weaker statistical association (at the 5% level) revealed that those who were older when leaving full-time education were more likely to answer a WTP question than not. CONCLUSIONS: WTP questions seem to be less acceptable to those who leave full-time education earlier. Analysts may need to account for this in future studies. Whether such results can be replicated and reasons for non-response should be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207