MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412883412 · doi:10.5146/tjpath.2015.01311

Clinical implications of accurate subtyping of pituitary adenomas: perspectives from the treating physician

2015· review· en· W2412883412 sur OpenAlexaff
Karen Gomez-Hernandez, Shereen Ezzat, L. Sylvia, Özgür Mete

Notice bibliographique

RevueTurkish Journal of Pathology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubtypingPituitary adenomaCorticotropic cellAdenomaSomatotropic cellMedicinePituitary glandPathologyPituitary neoplasmInternal medicineHormoneComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pituitary adenomas comprise a heterogenous group of adenohypophyseal tumours with distinct clinicopathological features across both the clinically functioning and silent groups. Although, predicting a clinically aggressive course remains challenging, accurate subtyping of pituitary adenomas offers valuable prognostic information that together with other clinical and radiological information serves as a platform for tailored treatment and follow-up. For instance, silent subtype 3 pituitary adenomas, silent corticotroph adenomas, acidophil stem cell adenomas, Crooke cell adenomas, and sparsely granulated somatotroph adenomas show more invasive growth. This review has been formulated as a set of practical questions that address the distinct clinical behaviour of a selected group of pituitary adenoma subtypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTurkish Journal of PathologyMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207