[Evaluation of the accessibility of stroke units in Poland].
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: According to the World Health Organization (WHO) assumptions every patient with a stroke should be treated by a specialized stroke team or in a specialized stroke unit. The aim of our study was to evaluate the accessibility and eligibility of stroke units in Poland. MATERIALS AND METHODS: We have developed a questionnaire evaluating the structure and staff of neurological departments. The questionnaire was sent to all neurological departments in Poland in the last quarter of 2003. We grouped the departments in 5 categories: having a stroke unit of class A (fulfilling the criteria of the Experts of the National Program of Prevention and Treatment of Stroke guidelines), class B (conditionally fulfilling the criteria), class C (not fulfilling the criteria), departments having stroke units without a separate structure and departments without stroke units. The classification was shown to each provincial consultant in order to verify our data in January 2004. RESULTS: We have received replies from 194 of 222 (87.4%) departments. 97 departments declared having a stroke unit: 20 -- class A, 56 -- class B, 14 -- class C and 7 -- stroke units without a separate structure. The remaining 97 departments do not have any stroke units. The most frequent problem that plays a role in the classification of departments was the deficit of staff or equipment. CONCLUSIONS: The stroke unit network in Poland is developing dynamically, but a significant number of the existing stroke units need more diagnostic equipment, staff and structural changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».