Should the implantable cardiac defibrillator be used for primary prevention of sudden death? A review of the issues relevant to hospital decision making.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: New evidence suggests that the implantable cardiac defibrillator (ICD) may be effective for primary prevention of sudden death. High instrumental cost and the potentially large number of candidates will significantly impact hospital budgets. OBJECTIVE: To review the information relevant to hospital policy decisions on the use of ICDs for primary prevention. METHODS: Modelling based on an evaluation of reported studies and Canadian costs, detailed in a comprehensive review available at . RESULTS: Health outcomes: Two high-quality primary prevention trials suggest a reduction in annual mortality of 2.9% with bounds of probability (PB) of 2.0% to 3.8%, in early years. To undertake 100 implants per year may result in an increasing annual saving of life-years of acceptable quality, stabilizing by 15 years at 110 (PB 72 to 154) each year. Economic impact: The annual costs would stabilize at 15 years at approximately 4.3 million dollars. Cost-effectiveness: The incremental cost-effectiveness from the point of view of the health care system would be approximately 47,000 dollars (PB 35,000 dollars to 70,000 dollars), discounted at 3%. Ethical and legal issues: The decision should not be individual but institutional, using a process that is transparent, consistent and fair. CONCLUSIONS: The ICD can prolong life, with acceptable quality. Restriction of its use would be solely on grounds of expense.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».